quinta-feira, novembro 29, 2012

Um balde de m€rda, um corrupto a soldo do Grande Dinheiro, um ladrão da pandilha PS-PSD-CDS, ou isso tudo somado?





O título do post é meu

O artigo abaixo, publicado no Expresso Online, é de Daniel Oliveira


Um zero à esquerda

Muitos constitucionalistas têm levantado imensas dúvidas sobre a constitucionalidade do Orçamento de Estado. Essa constitucionalidade apenas pode ser verificada pelo Tribunal Constitucional. E esse só se pronunciará a pedido do Presidente da República ou de um determinado número de deputados. São estas as regras em Portugal.

Deputados do PCP e do Bloco de Esquerda irão, ao que tudo indica, cumprir a sua obrigação: se têm dúvidas sobre a constitucionalidade de uma lei devem pedir ao tribunal competente que faça a respectiva fiscalização. É possível que um grupo de deputados do PS os venha a acompanhar, garantindo assim o número necessário de deputados para pedir a fiscalização sucessiva da lei do Orçamento. Mas António José Seguro já disse que não o fará. Que toda a gente sabe que se opõe a este orçamento e que o seu combate continuará a ser feito no "terreno político".

O papel da oposição não é apenas deixar registado nos jornais e na televisão que se opõe a uma determinada medida. Não é apenas ocupar uns lugares no Parlamento e justificar a sua inutilidade com uma postura de "responsabilidade" vazia de conteúdo. É ser consequente com a sua posição e cumprir as suas obrigações. No princípio do mês, Seguro disse que queria um Orçamento "sem dúvidas de constitucionalidade". Ou é um dos poucos portugueses sem essas dúvidas ou a palavra "querer" não é suficiente para que faça qualquer coisa por isso.

Se existe a convicção que uma determinada lei, e ainda mais a lei do Orçamento, viola a lei fundamental, é obrigação dos deputados pedir a verificação dessa constitucionalidade. Assim garantem que não vivemos numa república das bananas onde a lei constitucional é um mero adereço e a oposição uma mera sala de espera para o governo seguinte. Quem não cumpre as suas funções na oposição dificilmente as cumprirá no governo. Quem não zela pelo respeito pela Constituição da República como deputado dificilmente o fará enquanto primeiro-ministro. Quem fica quieto a ver um País a afundar não merece governá-lo.

Pedir a fiscalização da constitucionalidade de uma lei é um privilégio dos deputados, do Presidente e de mais uns poucos detentores de cargos públicos. É um ato essencialmente político. E exigir o respeito pela lei fundamental também o é. Se o líder do maior partido da oposição acha que a política se esgota no uso da palavra então escolheu a atividade errada. É apenas um saco de vento.

Percebo bem qual é a estratégia de Seguro. Não fazer ondas, não correr riscos, fingir-se de morto para não poder ser responsabilizado por nada e esperar que a situação apodreça de tal forma que o poder lhe caia no colo. Para fazer o quê com ele? Nem o próprio sabe. Tenho-me queixado da aparente indisponibilidade do PCP e do Bloco de Esquerda para participar numa solução alternativa a este desastre. Mas com Seguro a coisa é mais grave: ele está indisponível para fazer oposição. O problema do atual líder do PS não é a sua evidente falta de carisma. É o seu desempenho corresponder ao seu conteúdo. Poucas vezes a política nacional produziu tão pomposa inutilidade.


***********************************************


Comentário

Em qualquer «Democracia» os dois partidos do «Arco da Governação», que se sucedem ininterruptamente no Poder, não passam de um único partido que obedece exclusivamente ao Grande Dinheiro.



A fraude dos dois partidos que não passam, afinal, de um só
The Establishment's Two-Party Scam


Chris Gupta: Esta fraude consiste na fundação e financiamento pela elite do poder de dois partidos políticos que surgem aos olhos do eleitorado como antagónicos, mas que, de facto, constituem um partido único. O objectivo é fornecer aos eleitores a ilusão de liberdade de escolha política e serenar possíveis sentimentos de revolta contra a elite dominante.


***********************************************


Dr. Stan Monteith: "De há muito, o principal problema da vida política americana tem sido tornar os dois partidos congressionais (o partido Republicano e o partido Democrata) mais nacionais. O argumento de que os dois partidos deviam representar políticas e ideias opostas, uma, talvez, de Direita e a outra de Esquerda, é uma ideia ridícula aceite apenas por teóricos e pensadores académicos. Pelo contrário, os dois partidos devem ser quase idênticos, de forma a convencer o povo americano de que nas eleições pode "correr com os canalhas", sem na realidade conduzir a qualquer mudança profunda ou abrangente na política."


***********************************************



É sobejamente reconhecido que as corporações internacionais contribuem com largas somas de dinheiro para ambos os partidos políticos, mas será possível que ambos os partidos sejam controlados essencialmente pelas mesmas pessoas? Teria George Wallace (por duas vezes candidato a Presidente dos Estados Unidos) razão quando afirmou:

"... não existe diferença nenhuma entre Republicanos e Democratas."

"... A verdade é que a população raramente é envolvida na selecção dos candidatos presidenciais; normalmente os candidatos são escolhidos por aqueles que secretamente mandam na nossa nação. Assim, de quatro em quatro anos o povo vai às urnas e vota num dos candidatos presidenciais seleccionados pelos nossos 'governantes não eleitos.' Este conceito é estranho àqueles que acreditam no sistema americano de dois-partidos, mas é exactamente assim que o nosso sistema político realmente funciona."


***********************************************



O Professor Arthur Selwyn Miller foi um académico da Fundação Rockefeller. No seu livro «The Secret Constitution and the Need for Constitutional Change» [A Constituição Secreta e a Necessidade de uma Mudança Constitucional], escreveu:


"... aqueles que de facto governam, recebem as suas indicações e ordens, não do eleitorado como um organismo, mas de um pequeno grupo de homens. Este grupo é chamado «Establishment». Este grupo existe, embora a sua existência seja firmemente negada; este é um dos segredos da ordem social americana. Um segundo segredo é o facto da existência do Establishment – a elite dominante – não dever ser motivo de debate. Um terceiro segredo está implícito no que já foi dito – que só existe um único partido político nos Estados Unidos, a que foi chamado o "Partido da Propriedade." Os Republicanos e os Democratas são de facto dois ramos do mesmo partido (secreto)."

O Professor Miller usou nesta frase a palavra "(secreto)" porque sabia que ao povo Americano nunca será permitido tomar conhecimento que na realidade só existe um partido político nos Estados Unidos.


***********************************************


Carroll Quigley

Nenhum debate do Governo Invisível Americano ficaria completo sem mencionar o Professor Carroll Quigley, o mentor de Bill Clinton quando este era um estudante na Universidade de Georgetown. O Presidente Clinton referiu-se bastantes vezes ao Professor Quigley nos seus discursos. O Professor Quigley deu aulas tanto na Universidade de Harvard como na de Princeton antes de se fixar na Universidade de Georgetown.

No seu livro «Tragedy and Hope: A History Of The World In Our Time» - [Tragédia e Esperança: uma história do Mundo dos nossos dias], Quigley revela que os Governantes não Eleitos da América têm por objectivo controlar-nos, utilizando "especialistas" para subverter o nosso processo eleitoral:

"... É cada vez mais claro que, no século XX, o especialista substituirá o magnata industrial no controlo do sistema económico tal como irá substituir o votante democrático no controlo do sistema político. Isto porque o planeamento vai inevitavelmente substituir o laissez faire… De forma optimista, podem sobreviver para o indivíduo comum os elementos da escolha e liberdade no sentido em que ele será livre de escolher entre dois grupos políticos antagónicos (mesmo que estes grupos tenham pouca latitude de escolha política dentro dos parâmetros da política estabelecida pelos especialistas), e o indivíduo tenha a oportunidade de escolher mudar o seu apoio de um grupo para outro. Mas, em geral, a sua liberdade e poder de escolha serão controlados entre alternativas muito apertadas"...

13 comentários:

Nuno disse...

E a carneirada continua a votar sempre nos mesmos. Como não seria sensato votar na extrema-esquerda radical – PCP e BE, ora votam no PS, com quem depois ficam chateados, ora votam no PSD, com quem depois ficam irritados. E andam perpetuamente neste ping-pong, eternamente espoliados.

Susana disse...

António José Seguro não tem ideias, nem tem a envergadura e o saber apropriados para ser líder da oposição. Resta-lhe o recurso à hipocrisia. Hoje, António José Seguro fala de vulgaridades, recusa o passado e as responsabilidades. É um zero à esquerda.

Ricardo disse...

O sr Seguro é parecido afinal com aquele senhor em Belém que se farta (ou já se fartou?)de avisar contra a austeridade excessiva mas quando chega a hora decisiva se encolhe e mostra a sua verdadeira face.

PEDRO LOPES disse...

O Seguro é um traste como outro qualquer. Um gajo que não serve para nada.
Os portugueses vão colocá-lo no poleiro com a ajuda manipuladora dos média e das obscuras empresas de sondagens.
Eu gostava que um dia fosse feita uma experiência politica em que fosse proibido publicar sondagens e todos os partidos tivessem o mesmo tratamento nas TV em termos de debates e cobertura mediática.

Em tempo de campanha vemos as TVs fazer a cobertura do dia, dizem por onde andaram os do PSD, por onde andaram os outros com assento no Assembleia dos cabrões. A agenda dos mais pequenos não é noticiada.

Ainda me lembro nas ultima eleições de ver na capa da visão a tromba do PPC ao lado da do Socrates e uma frase em letra grande a dizer assim: "Agora escolha".

De resto um bom post sobre a esta fraude a que chamam de democracia e os poderes que a dirigem por detrás da cortina. Já sabemos disto há muito tempo mas é sempre bom ir repostando este tema para outros que nunca tomaram contacto com esta realidade possam ir também percebendo a merda que se passa nos podres da politica nacional e mundial.
Nos EUA também há outras alternativas aos "Republicanos" e "Democratas", mas esses coitados tem de ir debater as suas politicas no Russia Today ou até no presstv.

PEDRO LOPES disse...


Venha ao teatro assistir a esta fabulosa peça teatral:

"Bosta ataca Cagalhão":

http://sol.sapo.pt/inicio/Politica/Interior.aspx?content_id=63871

Não perca.



Diogo disse...

Pedro Lopes, Thor e outros,

Já deixei bem explícito que apagaria todos os comentários que nada tenham a ver com o assunto do post, comentários apenas com links e sem qualquer explicação e comentários com linguagem obscena

Essa lenga-lenga neonazi, como se os nazis não tivessem sido criados e subsidiados pelo grande dinheiro judeu, já cheira mal.

Gostaria de ver comentários mais inteligentes.

PEDRO LOPES disse...

Diogo,

Uma bojarda aqui e ali mais "descontraida" não faz mal a ninguém.
Agita um pouco mais o blog.
Mas tu é que sabes.

:)

Diogo disse...

Anónimo e Pedro Lopes,

Eu gosto de comentários que se refiram ao tema do post e que tenham alguma substância. Não me choca uma bojarda aqui ou acolá. O que me choca é essa lenga-lenga pseudo neonazi.

Mas há quem chegue aqui e repita as mesmas palavras, quer o post fale de aquecimento global ou de pesca submarina…

Thor disse...

"Já deixei bem explícito que apagaria todos os comentários que nada tenham a ver com o assunto do post,"


tendo em conta que foi citado um artigo do Daniel Oliveira, penso que o meu comentário e o do N teve a ver com o assunto, pois fizemos questão de mostrar quem é esse Daniel Oliveira e a sua pandilha.

além disso, nenhum de nós os dois falou em "nazismo".

a não ser que agora criticar e expôr a merda da extrema-esquerda, seja "nazismo".

o nazismo foi financiado pelo dinheiro do avô do George Bush, o Prescott Bush, e se também foi financiado por dinheiro judeu, é porque a máfia judaica quis usar o nazismo em prol do sionismo, para fazer Hitler assinar acordos que facilitassem a ida de judeus da Alemanha para a Judeia (actual Israel)
Hitler mal sabia que estava a ser usado e enganado.
mais tarde, reconheceu o engano e a fraude.

dizer que o nazismo é a mesma coisa do que a extrema-esquerda marxista internacionalista maçónica, é pura demagogia.

seja como for, não falámos de nazismo, só falámos de Daniel Oliveira e B.E.
mas pelos vistos, as verdades incomodaram o Diogo.

Anónimo disse...

Chega-lhe a esfregona Diogo...Pedrinho e canalha habitual, a vossa léria é sempre a mesma pá...quer seja culinária ou como e onde os partidos se financiam.

A vossa conversa não enjoa já, é meras descargas de verborreia mental.

Entretanto, se fossem dados os mesmos tempo de antena, o PCP há muito que tinha ganho.
Pois enquanto o PS/PSD/CDS enchem meras salinhas de 20 30 pessoas onde têm que pagar o almoço para lá irem com a respectiva bandeirinha do partido e autocolantes entregues á porta, o PCP enche coliseus, onde a C.S mostra meia duzia de cadeiras vazias e diz que não teve afluência.
A festa do Avante é bem prova disso.

O PCP é boicotado constantemente...eu não sendo Comuna, percebo perfeitamente isso.
Se fossem os partidos do Arco a promoverem festas como a do Avante, as TV alapavam-se lá 3 dias com emissões directas e constantes dos concertos,coloquios,feiras de gastronomia e por ai vai.

Chega vassourada a esta verborreia mental que estes tipos (quer dizer,é o mesmo )debitam aqui Diogo.
Já foram corridos de todos os blogs, inclusive do meu.

Almeida

simon disse...

uma coisa tem de diferente o gajo, que nem compreendo como é que ainda se aguenta ali no meio, se é o único entre aquela m... * toda que não põe avental e, enfim, não é mais um maçon entre aquela rataria toda ...

simon disse...

diferente do anonimo acima, para exemplo, meu vizinho, de avental aos folhos, e aquele crápula mais tolo que vos digo, também mafioso, roubador de crianças, rais o parta e pilha galinhas ...

alf disse...

Interessantíssima a entrevista do Alexandre Abreu e interessantíssimo o facto de ter passado na SIC; parece que o Balsemão não anda lá muito satisfeito com o andar das coisas.

lamentável é que a Sic Notícias não esteja na TDT, essa inexplicável aberração nacional de um sistema criado para transmitir muitos canais e que não só não o faz como custou um dinheirão a muitos portugueses para não lhes dar mais nada; e eu refiro o TDT porque é o exemplo mais acabado do país que somos, que mostra bem como somos únicos porque em mais lado nenhum do mundo se passou isto.

Portanto, não tenhamos dúvidas: nenhum povo é tão vigarizado pelos seus governantes como o português.