Aznar, o nº 3 do “bando dos quatro” das Lajes esteve no «Prós e Contras» na RTP

Expresso – 30 de Setembro de 2006

Texto de Miguel Sousa Tavares

«Fátima Campos Ferreira (muitíssimo bem preparada, como sempre), não resistiu a começar pelo Iraque, perguntando-lhe se hoje ele teria tomado a mesma decisão de então, apoiando sem reservas a desastrosa invasão desencadeada por George W. Bush. A isto, o ex-Presidente do Governo espanhol começou por dar a estafada resposta de que o derrube de um ditador como Saddam Hussein era um bem em si mesmo - um argumento que, a ser tornado doutrina coerente e universal, colocaria para aí uns cinquenta países na lista de alvos a invadir, incluindo alguns cujos ditadores mantêm excelentes relações comerciais e políticas com o Ocidente. Depois, deu a resposta que se esperava: que hoje se sabem coisas que então não se sabia, e que, à luz do que ele sabia então, teria tomado a mesma decisão.»

«Mentira despudorada. Não havia nada que Aznar e o “bando dos quatro” das Lajes (Bush, Blair, Aznar e Barroso) soubessem então que lhes permitisse fundamentar a invasão do Iraque, e o que hoje se sabe de novo é apenas a confirmação de que eles mentiram então, quando disseram que tinham provas e relatórios e informações indesmentíveis. Nenhum dos dois principais argumentos que utilizaram para justificar a invasão do Iraque tinha, na altura, a menor sustentação material: nem a existência de armas de destruição maciça nem o aproveitamento do Iraque como santuário do terrorismo islâmico e especificamente da Al-Qaeda. Em três anos de inspecções, progressivamente consentidas por Saddam Hussein, nunca os inspectores da ONU encontraram rasto de quaisquer armas e até ao fim disseram que não poderiam concluir num sentido ou noutro, se não os deixassem terminar a sua tarefa. Por isso mesmo, e antes que eles concluíssem a tarefa e declarassem que não havia quaisquer armas, é que os Estados Unidos se opuseram à continuação das inspecções, declararam a acusação provada graças às suas próprias informações classificadas e precipitaram o desencadear da guerra, à revelia da ONU. A única “prova” que os americanos apresentaram ao mundo foi um relatório exibido por Colin Powell na ONU (mais tfgrtarde viria a declarar ter sido ele próprio enganado) e que o então ministro dos Estrangeiros francês, Dominique de Villepin, classificou tranquilamente de falso e forjado, sem qualquer réplica de Powell. A menos que se aceite a extraordinária tese então defendida aqui no Expresso pelo arq.º José António Saraiva de que só invadindo é que se poderia saber se havia ou não armas, é evidente que o “bando dos quatro” não dispunha de qualquer «casus belli» que, com um mínimo de seriedade política, permitisse tomar uma decisão tão grave quanto a de invadir um país soberano e cujas consequências - como era de prever e foram previstas por muitos - se viriam a revelar de tal forma trágicas, do ponto de vista humano e político.»


A seguir um curto vídeo (1:55m) bastante esclarecedor sobre as «razões» que conduziram à invasão do Iraque:





Comentário:

Ao que parece, o programa «Prós e Contras» tem muitos mais «Prós» do que «Contras». Faz lembrar uma mediática máquina de lavar que dissolve a sujidade e retira as nódoas mais persistentes.

Até quando vamos aceitar que criminosos venham botar faladura na televisão tendo apenas por contraditório as Fátimas Campos Ferreiras?

E quando será que teremos o prazer de ver o bando dos quatro (Bush, Blair, Aznar e Barroso), serem julgados por genocídio por um qualquer tribunal internacional e serem condenados à forca, como aconteceu no julgamento de Nuremberga, por Crimes Contra a Humanidade?

Quanto às «extraordinárias teses» do José António Saraiva, podem continuar a ser seguidas no tablóide «Sol», sobre o qual o arquitecto afirmou: «dentro de três anos, o Sol será o maior e mais influente semanário nacional».