terça-feira, maio 16, 2006

Edifício nº 7 do World Trade Center - a implosão controlada








Vídeo – 1:06m

Nunca, antes ou depois do 11 de Setembro, nenhum edifício alto, com estrutura de aço, entrou em colapso por efeito do fogo.

O colapso do edifício 7, com 47 andares, que fazia parte do complexo do World Trade Center, é muito mais difícil de explicar do que o colapso das torres gémeas. Em grande medida porque nenhum avião chocou com ele, de forma que nenhuma das teorias sobre o efeito dos impactos dos aviões nas outras torres, e que supostamente teriam contribuído para o colapso das mesmas, pode ser aplicada em relação a ele.

Além disso, toda a evidência fotográfica sugere que os incêndios neste edifício foram pequenos, não muito quentes, e limitados a uns poucos pisos. Fotografias do lado norte do edifício mostram fogos apenas no 7º e 12º pisos deste edifício de 47 andares.

Esta foi uma das mais espantosas omissões da Comissão. De acordo com a teoria oficial, o edifício 7 demonstrava, ao contrário da convicção universal anterior ao 11 de Setembro, que grandes edifícios com estrutura de aço podiam entrar em colapso a partir de incêndios autónomos (fire alone), mesmo sem terem tido o impacto de um avião. E mesmo assim a Comissão do 11 de Setembro, ao preparar o seu relatório de 571 páginas, não dedica uma única frase a este histórico evento.


Terá o edifício sido deliberadamente demolido?

De forma bastante surpreendente, uma versão desta teoria foi declarada publicamente por um conhecedor profundo (insider), Larry Silverstein, que era o dono do edifício 7. Num documentário da PBS difundido em Setembro de 2002, Silverstein, falando acerca do edifício 7, afirmou:

Recordo ter recebido um telefonema do comandante do departamento de bombeiros a contar-me que eles não estavam certos de serem capazes de conter o incêndio, e eu disse: "Tivemos perdas tão terríveis de vidas humanas, talvez a coisa mais inteligente a fazer seja derrubá-lo (the smartest thing to do is pull it) ". E eles tomaram aquela decisão de derrubá-lo e nós observámos o edifício a entrar em colapso. (PBS, 2002 - ver o vídeo).

É muito desconcertante, sem dúvida, que Silverstein, que estava pronto para receber milhares de milhões de dólares em pagamentos de seguros pelo edifício 7 e pelo resto do complexo do World Trade Center, na suposição de que haviam sido destruído por actos de terrorismo, tivesse feito uma tal declaração em público, especialmente em frente de câmaras de televisão. Mas esta afirmação, de que o edifício 7 foi derrubado por explosivos, qualquer que seja o motivo subjacente, é a única explicação plausível para o edifício ter entrado em colapso.

28 comentários:

Fragil disse...

Larry Silverstein:

«"Tivemos perdas tão terríveis de vidas humanas, talvez a coisa mais inteligente a fazer seja derrubá-lo (the smartest thing to do is pull it) ". E eles tomaram aquela decisão de derrubá-lo e nós observámos o edifício a entrar em colapso.»

E como é que os bombeiros derrubaram o edifício? Ninguém se lembrou de perguntar?

martelo disse...

tudo muito estranhmente pouco transparente...

Luís Vaz de Camones disse...

O fogo do 11 de Setembro:

é um fogo que arde sem se ver,

é um atentado que se constrói e se consente,

é um empreendimento assaz demente,

é terrorismo de estado a nascer.

xatoo disse...

hoje vi nas televisões um filme, diziam eles inédito, que até aqui nunca tinha sido disponibilizado por não sei quem - com, imagine-se!!!
o avião que atingiu o Pentágono e, "que tem dado azo a grandes especulações pela internet"
O filme não mostra nada, vê-se uma coisa a cair e o fumo - o avião dizem eles.
Vc viu Sofocleto?
cheira-me mesmo a fabrico artesanal retardado ( e falsificado, óbviamente)

Sofocleto disse...

xatoo,

Vi. É o filme dos cinco frames que já corria há muito na internet. Agora acrescentaram-lhe mais frames mas o que se vê é o mesmo: nada!

Ou melhor, vê-se tudo. Vê-se que não foi nenhum Boeing 757 que embateu no Pentágono. Vê-se o embuste do governo americano. Vê-se o que na realidade foi o 11 de Setembro.

Anónimo disse...

Alguns sites sobre o Pentágono que o Sofocleto censura:

Site 1

Site 2
Site 3

Mais uns sites e videos do WTC 7, com a torre 7 a arder em muito maior escala do que os "pequenos" incêndios e a apresentar danos estruturais. Por qualquer estranha razão a maior parte dos documentários conspirativos não incluiram estes videos...

Site 1
Site 2
Video 1
Video 2

VouNaBroa disse...

Anonymous,
o simples facto de existirem sites a explicar que de facto foi um atentado, não lhe parece estranho...o onus da justificação deveria estar do lado da "acusação", não lhe parece...
PS - a utilização de um "nickname" permitiria saber se é sempre o mesmo Anonymous a fazer os comentários...

augustoM disse...

Não acredito na conversa telefónica entre o dono do edifício e o comandamte dos bombeiros, até porque era praticamente impossível colocar explosivos no momento do desastre, o que quer que fosse tinha de ter sido preparado com antecedência, o que torna tudo muito mais grave.
Um abraço. Augusto

a.castro disse...

Caro Sofocleto,
Não é de estranhar a declaração do dono do "edifício 7", Silverstein. Para quem está "up-to-date", trata-se apenas dum episódio "lateral" da operação de grande envergadura e criminosa levada a cabo pela geração neo-conservadora dos EUA.
E os sites "não conspirativos" só têm servido para alicerçar os factos e as provas denunciados pelos sites "conspirativos", tal a fragilidade e incapacidade dos primeiros em mostrar algo de coerente e entendível!
Abraço

Rouxinol disse...

Vi com atenção os links do anónimo e em nada mudam a minha opinião, esses links não mostram o edifício na sua plenitude, apenas ampliam as zonas onde o fogo está mais presente, e apresentam uma fachada coberta por fumo. E não, por maiores que fossem esses incdêndios, o edifício nunca cairia daquela maneira. Deixo-vos outros videos...

http://www.youtube.com/watch?v=dWemhf8fZ2w&search=wtc7

http://www.youtube.com/watch?v=aL0zYx-FQ3Y&search=wtc7

http://www.youtube.com/watch?v=fLnBSyc4ICo&search=wtc7

http://video.google.com/videoplay?docid=-4779078755753451581&q=wtc7

Sofocleto disse...

Anonynous dos sites,

Eis algumas boas questões que são colocadas num dos sites que você recomendou:

Why did Building 7 in the World Trade Centre collapse? Did Larry Silverstein make huge profits from the attacks, and was it really all some huge insurance fraud?

Why was the WTC specifically insured against terrorism just before the attacks?

Silverstein Properties have made substantial profits as a result of the WTC collapse

And we know Silverstein made almost $500 million on the collapse of WTC7

Building 7 wasn’t significantly damaged by the main WTC collapse, so there was no reason for it to fall

The claim that there wasn’t enough water to fight WTC7 is a lie

WTC7 collapsed despite only having small, limited fires.

Footage of the WTC7 collapse shows clear signs of demolition squibs.

Larry Silverstein admitted that WTC7 was intentionally demolished, anyway

Baphomet disse...

Acho que a interpretacção desta entrevista está grosseiramente enviesada, com uma tradução literal completamente infeliz.

Para mim é obvio que o que o homem quer dizer é qualquer coisa do género, já morreu tanta gente, não vale a pena continuarem a arriscar-se a tentar apagar o incêndio, deixem-no arder ou deixem-no cair.

Eu fico verdadeiramente fascinado pela forma como algumas pessoas são tão criticas e minuciosas em relacção à verdade oficial, mas depois não fazem o minimo esforço para responderem às muito mais perguntas que as versões que defendem acabam por gerar.

Podia estar horas aqui a fazer perguntas.

* Se foi tudo demolido de forma secreta e tão bem organizado, porque é que o homem ia confessar que foi demolido numa entrevista, gravada para televisão e rádios ?

* Se a farsa é tão obvia, o que é que a companhia de seguros que levou com o rombo não faria ? E logo as companhias de seguros, que como sabemos são uns ingénuos meiginhos...

* Se houve aviões no WTC (com ou sem "anexos"), porque é que no Pentágono teria que ser um missil ? E não seria uma burrice total disparar um missil contra o Pentágono em plena luz do dia com milhares de pessoas a assistir ? Só nas autoestradas da zona havia centenas de automóveis...

* Como é que o governo conseguiu fazer desparecer aviões e tripulações, como é que conseguiu silenciar centenas de bombeiros e equipas de emergência que ocorreram ao Pentagono e recolheram corpos e destroços ?

* Como é que há dezenas e dezenas de testemunhos que viram e relataram o avião do Pentagono ? O governo calou toda a gente ?

Tenham paciência, e façam um pequeno esforço de responderem às questões muito confusas que se levantam com estas teorias não oficiais. Se há mentira, e é preciso encontrar uma verdade, há que procurá-la com alguma coerência e no minimo com espirito critico idêntico ao que colocam na versão oficial.

Baphomet disse...

«Eis algumas boas questões que são colocadas num dos sites que você recomendou:»

Então você publica as perguntas e não publica as respostas. Boa ! É para rir ?

desbul disse...

De facto o colapso do edíficio 7 é uma das maiores lacunas em toda esta história,mal contada, do colapso das torres.Uma hipótese recentemente avançada aponta para a utilização de thermite,que é uma substância capaz de derreter aço em poucos minutos.Eu já vi imagens na net desta substância a derreter o capot dum carro num ápice de segundos,e foram usadas quantidades reduzidas do produto,imaginem o que ocorreria se fossem grandes quantidades.Isto pode ter sido o que se passou no world trade center,já que a cia terá levado a cabo simulacros no edifício algumas semanas antes;e facilmente colocaria thermite em pontos estratégicos do edifício.Esta thermite tem ainda outra vantagem: os fabricantes não estão obrigados a identificar com um selo a empresa de proveniência do produto,coisa que dificulta investigações posteriores.

Sofocleto disse...

Baphomet said : Acho que a interpretação desta entrevista [a Silverstein] está grosseiramente enviesada, com uma tradução literal completamente infeliz. Para mim é obvio que o que o homem quer dizer é qualquer coisa do género, já morreu tanta gente, não vale a pena continuarem a arriscar-se a tentar apagar o incêndio, deixem-no arder ou deixem-no cair.


Na gravação está:

“We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”


Que eu, na pressa de escrever o artigo, traduzi erradamente por:

"Tivemos perdas tão terríveis de vidas humanas, talvez a coisa mais inteligente a fazer seja derrubá-lo". E eles tomaram aquela decisão de derrubá-lo e nós observámos o edifício a entrar em colapso.


Peço desculpas pelo lapso. Ouvindo a gravação com mais atenção reconheço que o que Silverstein queria dizer com a expressão «pull it», referindo-se ao edifício nº 7, era que tinha a intenção de «arranjar uma das persianas e fechar a marquise do sexto andar».

desbul disse...

Um exemplo flagrante de que um incêndio,por si só não derruba um edifício,ocorreu em Madrid aquando do incêndio na torre Windsor,que ficou reduzida a um esqueleto,pois ardeu toda a noite.Mas,contudo, não colapsou e teve de ser posteriormente desmanchada porque a estrutura de aço manteve-se sólida com uma rocha.

Baphomet disse...

«Uma hipótese recentemente avançada aponta para a utilização de thermite,que é uma substância capaz de derreter aço em poucos minutos»

Hoje em dia tudo é possivel meu caro, toda a gente levanta todo o tipo de hipoteses. Mas estranhamente algumas pessoas não gostam de falar das hipoteses mais lógicas.

Como por exemplo o misterioso buraco do 3º ring no Pentágono, que foi feito pelas equipas de socorro com um RWBK (Rapid Wall Breaching Kit) usado pelo exército, por forças de segurança como os nossos Goe e por equipas de resgate e socorro. Façam umas pesquisas na Web e vejam como os buracos feitos por este kit são rigorosamente iguais.

Mas já alguma vez algum site ou documentário que tanto gostam falou neste kit ? Não ! Preferem sempre cenários mais exóticos e ignoram deliberadamente as hipoteses mais plausiveis.


http://www.pentagonresearch.com/091.html

carlos disse...

Não podemos descartar a hipótese do edifício ter sido seriamento atingido por partes das torres que caíram antes. Isto pode ter tido algum efeito na queda do edifício.

Sofocleto disse...

O site do último atigo do Baphomet é muito interessante. Este Baphomet é o outro Baphomet?

Baphomet disse...

«O site do último atigo do Baphomet é muito interessante. Este Baphomet é o outro Baphomet?»

O que é que gostou do site ?
Este site é excelente. Sabe porquê ? Porque é verdadeiramente independente. O autor interroga-se de forma genuina sobre imensas coisas, e tenta encontrar explicações ou que alguém lhe explique o que é incompreensível. Há um mundo de diferença entre uma genuina procura da verdade e documentários como por exemplo o "Loose Change".

PHK disse...

Toda gente viu os buracos que ficaram nas torres, agora no pentagono vemos uma parede quase instacta e um pouco desfeita, muita gente diz k foi a asa ou trem da aterragem (claro e o resto derreteu no ar pois!) mas no video que anda circular aí o "avião" a bater no pentagono vemos um "avião" a bater directamente no edificio não ia de lado ou fazer curvas ou a subir o objecto estava rente ao chão e bateu directo o jardim ficou perfeito e os estragos foram minimos, mas na volta eu é que sou maluco.

Baphomet disse...

«Toda gente viu os buracos que ficaram nas torres, agora no pentagono vemos uma parede quase instacta »

Umas paredes são de cimento reforçado com aço e outras são superficies vidradas. Faz uma enorme diferença !

Já agora, para matar a outra teoria, esta sobre o voo 93, vejam estas imagens que acabei de receber dum acidente dum ATR-72 em 1994 na zona de Roselawn.

http://www.airdisaster.com/photos/eagle4184/photo.shtml


Surprise ! Não restou quase nada do avião !!

E para finalizar definitivamente (por hoje) a minha intervenção neste blogue, vejam estas imagens já muito antigas em que despenharam um caça Panhtom F4 contra uma parede de betão.


http://www.boreme.com/boreme/funny-2005/plane-v-concrete-p1.php


Surprise again ! Neste então não sobrou avião nenhum !

Baphomet disse...

«mas no video que anda circular aí o "avião" a bater no pentagono vemos um "avião" a bater directamente no edificio não ia de lado ou fazer curvas ou a subir o objecto estava rente ao chão e bateu directo o jardim ficou perfeito e os estragos foram minimos, mas na volta eu é que sou maluco.»

O avião ia a muito baixa altitude, não a raspar no chão. Se essa manobra vos intrigar, fiquem sabendo que é muito mais fácil pilotar um avião a muito baixa altitude (a 3 ou 4 metros do solo) do que aterrá-lo ! Quando um avião desce para altitudes tão reduzidas dá-se um efeito aerodinamico denominado efeito-solo. Concerteza que já devem ter ouvido falar no assunto, pois aqui há uns anos até na Formula 1 se tentou aproveitar esse efeito. Tenho visto por aí muitos sites e bloggers a dizerem que era impossivel um piloto inexperiente pilotar um 757 a tão baixa altitude, mas na realidade não existe nada de mais falso. É muito mais dificil aterrar um avião como este do que fazê-lo voar a poucos metros do solo. A grande dificuldade dos recém-pilotos é precisamente aterrar e anular o efeito-solo, em que ocorre uma enorme compressão aerodinâmica que gera uma tremenda sustentação no avião. É por isso que veem tantas vezes pequenos aviões a terem dificuldade em manterem as rodas no chão quando aterram ou quando veem automóveis de testes ou protótipos que circulam a velocidades excepcionais a levantarem voo.

PHK disse...

Quem diria que aqueles arabes que aprenderam a pilotar avionetas e mal conseguiram fazer isso tudo, se tudo o que aconteceu foi normal porque raio é que amadores conseguiram realizar proezas e provocar coencidencias fantásticas e vejam só tudo no mesmo dia, aqueles arabes tiveram mesmo "sorte", diria mesmo que vou começar ir a meca porque ir a fátima acho que não rende!

Biranta disse...

Custa admitir isto, mas tenho de reconhecer que, por esta vez baphomet, ou anonymous, ou lá o que é, tem razão numa coisa: muitas das incoerências das declarações desta gente acerca do que se passou a 11 de Setembro são mentiras, histórias inventadas na hora, para justificar o injustificável e tornar credível o inacreditável. Já a minha avozinha dizia que: "apanha-se mais depressa um mentiroso do que um coxo!" E quando as pessoas vão assim de mentira em mentira, para justificar a outra mentira, o resultado só pode ser este chorrilho de contradições absurdas. Seja o que for que o homem tenha dito ou querido dizer, tem tanta probabilidade de ser verdade como outra "história" qualquer. Passa-e o mesmo com declarações de Cheney e de Bush, que não são interpretadas como devem.
Outra coisa bem diferente do que se diz é aquilo que se revela sem querer, resultante do condicionamento natural dos factos e do respectivo envolvimento. Se avaliarmos a coisa assim estas declarações (e outras doutros "artistas") fazem todo o sentido... fornecendo pistas de explicação coerentes para a análise dos factos...
Carlos é muito ingénuo! Essa "explicação" é infantil e inverosímil... até porque havia outros edifícios mais atingidos...
phk, o vídeo de que fala é uma montagem "assumida", para gozar com os menos informados. O vídeo publicado pelo Pentágono é bem diferente; as imagens já são conhecidas de longa data. A divulgação é feita numa atitude de arrogância e provocação, de nepotismo, que os fautores da montagem apoiam e ampliam com esse reles trabalho. Veja, com calma, os links do meu post e verá que esse vídeo é uma brincadeira de mau gosto, para tentar desacreditar as denúncias publicadas nos blogs e garantir o êxito da censura dos OCS... Repare que, nas notícis, cá, disse-se que eram as imagens "do avião a bater no Pentágono". Uma grande parte das pessoas acreditam, até porque não perdem tempo a analisar, nem conhecem outras versões...
Bapgomet escusa de perder tempo a me responder que eu não perco tempo com cegos que não querem ver, ou com vendidos que se acham no direito de impor aos outros os limites da sua cretinice; (bem, faz do seu tempo o que quiser).

Anónimo disse...

larry silverstein.....sortudo ? larry silverstein......suertudo?

Riuston disse...

Os prédios, quando seriamente danificados, caem inclinadamente. As torres caíram assim, mas elas tinham dois pontos anti-colapso que era capaz de parar um colapso "pancake".

Anónimo disse...

Revivendo o assunto:

http://www.ae911truth.org/flashmov11.htm