Vídeo - 8:02m
A «Federal Emergency Management Agency» (FEMA - Agência Federal para a Gestão de Emergências), agência do governo americano que fornece auxílio em casos de grandes desastres (maremotos, terramotos, furacões, ataques terroristas, etc.), esteve presente em Nova Iorque nos atentados do 11 de Setembro e em Nova Orleães aquando do furacão Katrina.
Esta é a capa de um manual do FEMA «Emergency Response to Terror» - «Resposta de emergência ao terrorismo». Repare-se no alvo que está sob mira e também na data da capa - Junho de 1999:
Esta é a capa de outro livro do FEMA (Agência Federal para a Gestão de Emergências), «Terrorism In America» de 1998.
A «Federal Emergency Management Agency» (FEMA - Agência Federal para a Gestão de Emergências), agência do governo americano que fornece auxílio em casos de grandes desastres (maremotos, terramotos, furacões, ataques terroristas, etc.), esteve presente em Nova Iorque nos atentados do 11 de Setembro e em Nova Orleães aquando do furacão Katrina.
Esta é a capa de um manual do FEMA «Emergency Response to Terror» - «Resposta de emergência ao terrorismo». Repare-se no alvo que está sob mira e também na data da capa - Junho de 1999:
Esta é a capa de outro livro do FEMA (Agência Federal para a Gestão de Emergências), «Terrorism In America» de 1998.
50 comentários:
El Pentágono condució un ejercicio de entrenamiento llamado "MASCAL" simulando el choque de un Boeing 757 en el edificio el 24 de octubre del 2000, y aun así, Condoleezza Rice, entre otros, ha asegurado repetidamente que "nadie nunca imaginó" que un avión doméstico pudiera ser utilizado como un arma.
Sempre as conspirações, sempre as perseguições, sempre as acusações...
Se foi o governo americano a fazer os atentados, alguém é capaz de é explicar porque é que Zacarias Moussaoui que foi condenado a prisão perpétua gritou quando ouviu a sentença: América perdeste, eu ganhei. E depois bateu palmas.
Meu caro: como leitor de jornais, lembro-me do seu nome, no Tal & Qual. E pergunto a mim próprio como é que um jornalista pode resvalar detsa forma para a alucinação total.
O alvo está sobre a torre norte, precisamente a torre que 6 anos antes desse documento foi alvo de um atentado. A conclusão é lógica:
Você relaciona o documento com um evento futuro, quando a explicação está no passado. É o que se chama inverter completamente a realidade.
«That’s the north tower, WTC 1, in the crosshairs. It was bombed iby Islamic terrorists in 1993.
The terrorists were trying to knock the north tower into the south, killing tens of thousands of
people. They did a lot of damage, but “only” six people died, and the cyanide gas that had been
packed with the bomb was incinerated by the explosion.»
Para desconstruir essa e muitas outras manipulações ou conclusões forçadas, recomendo este PDF que comenta detalhadamente o documentário Loose Change:
9-11 Loose Change Viewers‘ Guide
http://media2.uploadjar.com/uploads/911_loose_change_vie15a3eb.pdf
Anonymous do Loose Change said...
«O alvo está sobre a torre norte, precisamente a torre que 6 anos antes desse documento foi alvo de um atentado. A conclusão é lógica: você relaciona o documento com um evento futuro, quando a explicação está no passado. É o que se chama inverter completamente a realidade.»
Inverter completamente a realidade é um pouco forte! O que é certo é que houve dois atentados contra o WTC. Um em 1993, e outro em 2001. Portanto o WTC sempre esteve na mira de alguém. E, por coincidência, a mira aponta exactamente para o ponto da Torre Norte onde se deu o embate do primeiro avião.
Portanto, a explicação tanto pode estar no passado como no futuro.
Anonymous do Loose Change,
Estive a ver o ficheiro PDF que você me indicou e achei-o bastante fraquinho. Não desmonta coisíssima nenhuma. Há mais alguns pormenores que deseja discutir?
Com tantos "anonymous" (e outros) preocupados com estas denúncias; lçestos a virem aqui dizer disparates absurdos, de facto este blog está a ficar muito importante.
Esses são estúpidos e exigem, às outras pessoas que sejam também. ou serão, apenas, provocadores neo-cons e da CIA, a fazerem o seu papel?
De qualquer forma não se enxergam, nem têm noção da realidade para persistirem em vir aqui desmentir o indesmentível.
Quanto ao Moussaoui, a hipótese mais provável é que ele esteja a representar, p+or conta da CIA, porque já tem garantida a recompensa (que não é a prisão perpétua, bem ao contrário)
O Atta também é, apenas, um agente dos serviços secretos paquistaneses, cuja conta bancária foi utilizada para pagar alguns serviços prestados à CIA (e algo mais), com dinheiro que recebeu dos próprios serviços secretos a que pertencia.
Gente parva e perversa que acha que nós devemos ser obrigados a acreditar em "histórias da carochinha", apesar da cruel e negra realidade que nos rodeia evidenciar que estamos reféns de facínoras. Os facínoras são os que têm o poder e os meios. O resto é treta, maquinação, mentiras descaradas, banditismo puro... Se assim não fosee, a nossa realidade não seria tão escabrosa!
Biranta....¿Vas a tener un encuentro con el Dr. Henry Kissinger, de visita en Lisboa?
Felix Leiter,
Está a falar de Henry Kissinger, um membro permanente de Bilderberg, que disse o seguinte sobre Durão Barroso: "é indiscutivelmente o pior primeiro-ministro na recente história política. Mas será o nosso homem na Europa".
Sofocleto dixit:
Os edifícios não desabam - Foto 1
Os edifícios não desabam - Foto 2
Os edifícios não desabam - Foto 3
Os edifícios não desabam - Foto 4
Os edifícios não desabam - Foto 5
Os edifícios não desabam - Video 1
Legenda: Incêndio ontem à noite nos hangares da Sabena technics (aeroporto Zaventem em Bruxelas)
Numa primeira fase o incêndio parecia controlado, até que alguns dos aviões do hangar ( 3 Airbus A320 e um Hercules C130) se incendiaram e transformaram o hangar num mar de chamas ferindo 2 técnicos da Sabena e 4 bombeiros, um dos quais de forma grave).
Na sequência da explosão de chamas todas as estruturas de aço colapsaram rápidamente (ultima foto). As estruturas do hangar (apesar de serem aço) não são nem de perto nem de longe as do WTC, mas também aviões a arder no solo não são nem de perto nem de longe tão demolidores como um 757 a 800 km/h carregado com milhares de litros de combustivel Jet-A.
Mesmo assim, os "buscadores da verdade" podem ter uma ideia do que é o fuel da aviação tal como todos os restantes fluidos aeronauticos extremamente inflamáveis. Estes aviões estavam estacionados num hangar com niveis residuais de combustivel. Mesmo assim quando se incendiaram, as consequências foram devastadoras.
Se o blog incomoda tanto é porque está a cumprir a sua função.
Isso indica que está no caminho certo.
Continua a denunciar. Cada vez há mais gente a ler e a interrogar-se sobre o que até aqui era inquestionável: a palavra dos americanos.
Ahhh, e dum dos A320 praticamente quase que só sobrou a ponta do cu (literalmente)
Ver aqui:
http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060505SabenaTechnics/N_060505_BrandSabena_mm_b.jpg
E não se despenhou a 800 ou 900 km/h, nem levava milhares de litros de fuel ... Estava simplesmente estacionado num hangar ...
«Se o blog incomoda tanto é porque está a cumprir a sua função.
Isso indica que está no caminho certo.»
Não tenha ilusões, lamento desiludir, mas o blogue não incomoda, o blogue diverte. Eu até estou a escrever estes comentários ao mesmo tempo que estou a ver o Gato Fedorento na RTP1.
Sorry ...
Ahhh, e dum dos A320 praticamente quase que só sobrou a ponta do cu (literalmente)
Ver aqui.
E não se despenhou a 800 ou 900 km/h, nem levava milhares de litros de fuel ... Estava simplesmente estacionado num hangar ...
Anónimo
Eu estava a falar de pessoas inteligentes...
«Anónimo
Eu estava a falar de pessoas inteligentes...»
Obrigado !
«Sofocleto dixit:»
O edifício Windsor em Madrid ardeu completamente durante três dias e nunca colapsou:
Vale a pena vêr:
http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html
Porque é que as Torres do WTC demoraram só uma e duas horas a cair?
E, já agora, porque é que colapsou o edifício nº 7 do WTC de 47 andares? Que não foi atingido por nenhum avião?
Edifício Windsor:
Vêr AQUI
«Não tenha ilusões, lamento desiludir, mas o blogue não incomoda, o blogue diverte»
Divirta-se lá a explicar como é que um edifício arde completamente e não cai! Mostrei-lhe o de Madrid. Há outros! Nunca antes ou depois do 11 de Setembro um arranha-céus colapsou por causa do fogo!
Era divertido ouvi-lo sobre isto!
«http://kickjor.blogspot.com»
O 11 de Março é outra conversa. Mas os motivos são os mesmos!
«O edifício Windsor em Madrid ardeu completamente durante três dias e nunca colapsou»
Não sei, você já tentou fazer a pergunta a si próprio ? Já tentou ver as diferenças entre ambas as situações ? Já tentou nessa situação em concreto utilizar a sua visão critica e minunciosa que coloca em tudo o resto ? Esqueça aquilo que lê, vê ou ouve, e que tanto gosta de reproduzir no seu blogue. Seja apenas você próprio, esqueça tudo o resto que vem enlatado com que concorda ou discorda.
Se conseguir abstrair-se de tudo, pense ! Por si ! Há diferenças entre o edificio a arder em Madrid e o WTC ?
Quais são essas diferenças ?
Talvez a colisão de um avião ?
Talvez que esse avião viajasse a quase 1000 km/h ?
Talvez que esse avião, ou melhor, o missil para si, provocasse danos estruturais ?
E finalmente talvez porque estruturalmente um edificio de 110 andares seja muito diferente dum edificio de 20 andares como o de Madrid?
Se no fim disto tudo, você continuar a achar que não há diferenças, isso não é miopia nem estupidez, é desonestidade !
«Se no fim disto tudo, você continuar a achar que não há diferenças, isso não é miopia nem estupidez, é desonestidade!»
Meridian Plaza is a 38-floor skyscraper in Philadelphia.
The First Interstate Bank Building is a 62-story skyscraper in Los Angeles.
New York Plaza is a 50-story office tower.
Veja AQUI
Quem é que é o míope neste debate?
«Talvez a colisão de um avião ?
Talvez que esse avião viajasse a quase 1000 km/h ?
Talvez que esse avião, ou melhor, o missil para si, provocasse danos estruturais ?»
O edifício nº 7 do WTC de 47 andares não foi atingido por nenhum avião. Porque é que caiu?
Quem é que é o míope neste debate?
«Não tenha ilusões, lamento desiludir, mas o blogue não incomoda, o blogue diverte»
Independentemente de tudo o resto, peço desculpa ao Sofocleto por este comentário. Quando disse "diverte-me" era uma resposta a um comentário e não ao Sofocleto. Fui talvez mal interpretado (mea culpa) pelo Sofocleto (não o energumeno que parece que acha que sou pouco inteligente...).
A culpa foi minha, mas quando disse que me divertia, queria dizer que me divirto com desafios, que me divirto com pessoas que pensam de modo diferente de mim, e que mesmo discordando completamente delas admiro-as sempre que elas não fogem à discussão. O Sofocleto apesar de defender toneladas de disparates (do meu ponto de vista) merece-me um enorme respeito e daí a razão de eu me "divertir" bastante neste blogue quando tenho tempo, geralmente ao fim de semana.
«O edifício nº 7 do WTC de 47 andares não foi atingido por nenhum avião. Porque é que caiu?»
Não me obrigue a reproduzir excertos do PDF que lhe indiquei esta tarde. A resposta a essas questões está nas paginas (17 of 287 do PDF).
P.S. Não pense que este PDF mágico esteja esquecido, ainda lhe vai dar muitas dores de cabeça, Principalmente quando eu começar a abordar as partes mais cómicas como as do Karl Schwartz ou as do Expert que andou a testar chamadas de telemovel a 32 mil pés num Cesna quando os Cesna só voam a 17 ou 18 mil pés. Mas isso é para depois a gente falar... ;-)
«A culpa foi minha, mas quando disse que me divertia, queria dizer que me divirto com desafios»
Eu também gosto de debates. E, por isso gostaria que me respondesse às questões que lhe coloquei. Eu penso ter respondido cabalmente às suas. Você não respondeu às minhas. Aceite este desafio!
«Eu penso ter respondido cabalmente às suas. Você não respondeu às minhas. Aceite»
Caro Sofocleto, você nunca responde a nenhuma questão, responde sempre com mais perguntas, tal como uma criança (ou um génio) que não compreende o mundo.
«Não me obrigue a reproduzir excertos do PDF que lhe indiquei esta tarde. A resposta a essas questões está nas paginas (17 of 287 do PDF).»
A página 17 do PDF que me enviou só diz asneiras. Não havia nenhum fogo significativo no edifício nº 7. O edifício não foi atingido por nenhum avião! Veja os links que coloquei e lá estão vários exemplos de arranha-céus que tiveram incêndios muitos mais graves e nunca desabaram.
Portanto, volto a pergntar-lhe: porque é que caiu o edifício nº 7?
«Caro Sofocleto, você nunca responde a nenhuma questão, responde sempre com mais perguntas»
Está enganado meu caro! Eu afirmo que as três torres do WTC (1, 2 e 7) desabaram por implosão controlada. A sua explicação é que não faz sentido nenhum!
«A página 17 do PDF que me enviou só diz asneiras. Não havia nenhum fogo significativo no edifício nº 7. O edifício não foi atingido por nenhum avião! Veja os links que coloquei e lá estão vários exemplos de arranha-céus que tiveram incêndios muitos mais graves e nunca desabaram.»
Caro Sofocleto, esta imagem do lado SE do edificio é sintomática. É o WTC a arder... Foi deliberadamente omitida do documentário "Loose Chance" apesar de já existir desde a ocorrência dos atentados. No documentário (bem noutros sites conspirativos) omitem sempre esta imagem e videos filmados de Sul. Porquê ?
Quanto à sua teoria de que o WTC não tem danos estruturais, reveja novamente estas imagens e veja a quantidade colossal de destroços que caem sobre o edifício.
reveja a quantidade
enorme de
«A página 17 do PDF que me enviou só diz asneiras. Não havia nenhum fogo significativo no edifício nº 7. O edifício não foi atingido por nenhum avião! Veja os links que coloquei e lá estão vários exemplos de arranha-céus que tiveram incêndios muitos mais graves e nunca desabaram.»
Caro Sofocleto, esta imagem do lado SE do edificio é sintomática. É o WTC a arder... Foi deliberadamente omitida do documentário "Loose Chance" apesar de já existir desde a ocorrência dos atentados. No documentário (bem noutros sites conspirativos) omitem sempre esta imagem e videos filmados de Sul. Porquê ?
Quanto à sua teoria de que o WTC 7 não tem danos estruturais,reveja novamente a quantidade colossal de destroços que caem sobre o edifício.
Caro Anonymous,
a) Na primeira imagem é nítido que a fumarada não vem do wtc-7.
b) Você está a tentar dizer que uma «quantidade colossal de destroços» fez dasabar o edifício? Esta é nova! E os outros edifícios que estavam mais próximos das duas torres e aos quais nada aconteceu?
Não brinque!
a) Na primeira imagem é nítido que a fumarada não vem do wtc-7.
Então explique melhor essa sua opinião. Eu vejo o fumo na vertical do edificio. Quer dar-me uma opinião mais fundamentada, que estou aberto a ouvi-la ? Eu reafirmo aquilo que disse anteriormente, gostaria de respostas mais fundamentadas da sua parte. Meros palpites são coisas muito vagas...
b) Você está a tentar dizer que uma «quantidade colossal de destroços» fez dasabar o edifício? Esta é nova! E os outros edifícios que estavam mais próximos das duas torres e aos quais nada aconteceu?
O que eu disse foi destroços violentos, incêndios (que você omite) e danos estruturais pela derrocada do WTC (uma coisa que em engenharia em Portugal se chama dano por sopro de ar, ou seja, uma deslocação violenta de enormes massas).
Razão tenho eu anónimo.
Falo para pessoas inteligentes.
Quando você diz ao Sofocleto "reveja novamente" quer dizer o quê?
Ou bem que escreve "reveja" ou bem que escreve "veja novamente".
Isso deve por falar muito a língua dos gringos, até se esquece do português.
É nítido que a fumarada vem do desabamento duas torres 1 e 2.
«O que eu disse foi destroços violentos, incêndios (que você omite) e danos estruturais pela derrocada do WTC »
Mas já lhe disse que havia outros prédios bastante mais próximos das torres 1 e 2). Porque é que estes não sofreram nada?
No próprio documentário "Loose Change", que se serve maquivelicamente de muitas imagens de video de má qualidade (apesar de existirem melhores...), em toda a edição meticulosa que existiu, os autores deixaram escapar uma sequência de video do lado contrário aonde ocorreu o incêndio do WTC7 (lado completamente ignorado pelos autores) demonstrada neste still, mas onde mesmo assim se veêm as inúmeras rachas no edifício WTC7.
Quem quiser ver que clique aqui.
É nítido que a fumarada vem do desabamento duas torres 1 e 2.
Pois Sofocleto, aqui chegamos à questão fuclral disto tudo. Nem eu nem você estamos em posição de ter certezas sobre nada. O nosso caminho se calhar será mostrar estas imagens talvez a bombeiros experientes ou qualquer coisa assim. Eu entretanto já fiz isso, e as opiniões foram "quase" unanimes. Mas houve discordâncias, não nego isso. Mais concretamente 3 em 5, sendo que nesses 3 existiam 2 comandantes de bombeiros há mais de 15 anos. Desafio-o a ter a mesma iniciativa, não se envergonhe, a maior parte das pessoas que contactar vai ter o maior ods prazeres em dar-lhe uma opinião.
«que se serve maquivelicamente de muitas imagens de video de má qualidade»
São realmente diabólocos! Você terá seguramente imagens melhores.
«se veêm as inúmeras rachas no edifício WTC7»
Rachas? Porquê? E se fossem, seriam suficientes para o desabamento do edifício?
«São realmente diabólocos! Você terá seguramente imagens melhores.
«se veêm as inúmeras rachas no edifício WTC7»
Rachas? Porquê? E se fossem, seriam suficientes para o desabamento do edifício?»
Pois lá está, você continua a não responder objectivamente a nada.
Está a melhorar .... :-)
Be, vou-me embora agora. Está por aí amanhã ?
Se estiver teremos oportunidade de falar do famoso Karl Swartz, um sujeito execrável, que levou até a que uns tipos importantes do movimento 9/11 Truth a porem em causa o documentário "Loose Change".
Mas o caro Sofocleto faz um enorme esforço, e mostra que engole todos os disparates que pululam por aí, mesmo que sejam mortalmente prejudiciais às teorias que defende !
Boa sorte ! Beijos e abraços !
Foram batidos recordes e foram realizadas proezas fantásticas e conseguiram quebrar todo o sistema de segurança naquele atentado diria mesmo que aqueles muçulmanos deviam ter poderes, acho que me vou converter!
Sofocleto pare de bater no ceguinho está ser deprimente! =D
Não há pior cego do que aquele que não quer ver...
Relativamente a uma questão tão importante, com tantas incoerências, que fogem à mais básica e incipiente lógica, que nos deixam como que suspensos, no espaço, sem sentir o chão, sem referêncis, de tão absurdas, esta gente entretem-se a discutir questões pontuais, ainda por cima a partir de opiniões viciadas e tendenciosas, cretinas, teses absolutamente incríveis, se é que não fazem parte da enorme campanha de manipulação, de mistificações, encomendada pelos autores dos atentados; isto é: a administração americana e seus falcões.
Tudo aquilo (e tudo o que se lhe seguiu) é um amontoado de disparates, de absurdos.
Como não alimento discussões da treta, que já me cansam, argumentos absurdos e cretinos, nem vou explicar, NOVAMENTE, porquê, dado que isso seria inútil.
O facto é que os problemas do Mundo têm de ter solução e ela passa por desmascarar estas encenações, que desprezam a nossa inteligência, apenas toleráveis por gente cretina, e repetíveis por gente manipuladora, implicada. Isto não é uma questão de evidências: é uma questão de boa-fé!
"Why We Fight"
Um documentário essencial para compreender o complexo militar-industrial Norte Americano e as suas implicações na subversão do sistema democrático.
Aqui:
http://www.sonyclassics.com/whywefight/
Caríssimo, admiro a tua persistência em lutares por coisas que são tão evidentes... Apesar dos argumentos que alguns lançam há factos concretos que não podem deixar de ser apresentados à discussão. No meu livro "Eu Sei Que Você Sabe - Manual de Instruções para Teorias da Conspiração", chamo a atenção para o facto de que no filme de Michael Moore "Bowling for Columbine" (o que ganhou o óscar para melhor documentário e que foi feito antes do "Fahrenheit 9/11") é mencionada a existência de um diário de um dos jovens onde constaria o plano de roubar um avião e lançá-lo sobre Nova Iorque. E isto foi tamebém em 1999. Em Abril. E depois deste exemplo prático e plausível, ainda nos querem fazer acreditar que ninguém esperava um ataque aéreo com um avião sobre Nova Iorque? Por favor...
Uma análise à maioria dos comentários deste site é curiosa e remete para três conclusões:
1) Vocês são poucos
2) Os poucos que vem aqui rebater as vossas teorias são rapidamente apelidados de estupidos e ignorantes
3) Nunca respondem a perguntas tão simples como "Porque é que os americanos nunca encontraram ADM's no Iraque" e muitas outras.
as pessoas ingénuas costumam "despachar" este tipo de assunto com o rótulo da "teoria da conspiração"
"Milhares de pessoas foram testemunhas oculares do que aconteceu"
claro que aconteceu, embora ela própria ingenuamente não tivesse visto nada sem ser via TV ou os pós-acontecimentos e as consequências, contadas por outras testemunhas que já podem ser não fiáveis. O segundo avião que embateu na 2ªTorre p/e que muitas testemunhas puderam ver alertadas pq já tinha havido o impacto do 1º, era um avião blindado que não tinha janelas.
O buraco provocado no Pentágono só podia ter sido provocado por um missel,,,
e o vôo 93 pura e simplesmente não existiu - o buraco no solo foi feito provávelmente por outro missel.
É curioso constatar como há tanta gente que acredita piamente no que os criminosos da Administração Bush querem fazer passar por "ataques terroristas" quando o que se passou foi um plano longamente concertado que viabilizasse a intervenção dos EUA ditaturialmente em todo o mundo como forma de relançar o sistema capitalista baseado no Imperialismo à beira da falência.
Mas, as provas que existem aos milhares na Internet não passam nos mass-media.
Afinal compreende-se: a exploração psicanalítica feita pelos profissionais da comunicação Oficial que utilizam a teoria de Freud, sabem que as pessoas podem ser manipuladas não pela percepção das intenções racionais, mas sim,, que estão dependentes dos seus desejos inconfessados e incompreendidos - e as pessoas querem paz e estabilidade - não querem ser incomodadas nas suas aspirações p/e por uma guerra global ofensiva promovida pelos norte-americanos que está a provocar milhares de mortos e a destruição de lares e do modo de vida pacifico de milhões de familias.
Tudo em nome do consumismo desenfreado do país Imperial, do "way-of-life" da house, três jeeps à porta, carradas de quinquilharia electrónica supérfluas, etc, onde se gastam 35% dos recursos energéticos do planeta, enquanto a restante Humanidade se precipita em condições de miséria cada vez mais degradantes
«Mas, as provas que existem aos milhares na Internet não passam nos mass-media.»
Talvez porque as "provas" são a maior parte das vezes risiveis e os mass-media não queiram fazer papel de palhaço.
Quer uns exemplos ?
Vamos a isso...
Esta foto representa exactamente o tamanho a olho nu dum avião quando visto a uma milha de distância. Já não é fácil vislumbrar as janelas. Ora por exemplo no "Loose
Change" há o testemunho dum tal de Bimbach que diz que não viu janelas no avião,
e o homem estava a 2 milhas de distância...
Quer mais ?
No "Loose Change" perguntam que coisa misteriosa estão os funcionários a
esconder nesta foto.
O que é ? Apenas uma vulgar tenda... LOL ! Como podem ver nesta foto.
No "Loose Change" é entrevistado um perito em aço e estruturas, Mr. Ryan. Só que o homem foi despedido após as declarações, primeiro porque usou indevidamente o nome da empresa a que pertencia, segundo porque nunca trabalhou no departamento onde disse que trabalhava. Era um perito em testes com água ...
Como estas são às dezenas ou centenas as "provas" de que tanto gostam.
meu caro...
Há uns dias li algo num jornal referente aos atentados do 11 de setembro, que falava num tal edificio 7. Já nem me lembrava do que era sinceramente, e decidi pesquisar. Consegui encontrar no google video a peça com o filme do edificio a cair, e sem pensar muito no assunto, porque já me lembrava das imagens na televisão, aquilo pareceu-me imenso uma demolição controlada. Tenho formação em eng. civil, e, apesar de não ter experiencia em demolições, é o que me parece. Mas posteriormente li algo mais sobre o assunto, e lembrei-me que nenhum avião tinha colidido com este edificio, que segundo li, tinha 47 andares. Pelo que sei e estudei na universidade, um edificio NÃO PODE cair apenas devido a fogos (o mais provavel era os fogos extinguirem-se por falta de combustivel antes de sequer danificar significativamente o betão armado - especialmente o aço). E ainda para mais dar-se o colapso daquela forma tão simétrica.se assim fosse, para quÊ então as empresas de demolição?
Pode ser só impressão minha mas...
Tenta abstrair-te do bin laden, cia , bush etc, e repara bem como o edificio caiu (nem vou falar nas torres e no pentagono), e tenta visionar algumas dos edificios implodidos (estilo aquele em troia cá por portugal), e repara nas semelhanças... será apenas coincidência?
Hello! Cool forum citadino.blogspot.com! Thank you!
tramadol
http://www11.asphost4free.com/tramadolrx/Tramadol.html tramadol tramadol
Enviar um comentário